רותי בר נ' "מכבי" שרותי בריאות ואח'

החלטה

עניינו של ההליך שבכותרת בתובענה לפיצויים בגין נזקי הגוף שנגרמו לתובעת כתוצאה מטיפול שיניים רשלני לו זכתה לטענתה מידי רופאים המשתייכים לנתבעת 1.

כעת מונחת לפניי בקשת התובעת להורות על פסילת חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, ד"ר י. ניסן, ולחילופין להורות על מינוי חלופי תחתיו.

בבקשה נטען כי מינויו של המומחה על פי המלצת הסתדרות רופאי השיניים הסתבר בדיעבד כמוטעה שכן חוות דעתו מלמדת על קשייו לבקר את הגוף שאליו הוא משתייך בצורה עצמאית ובלתי תלויה. כך נטען כי המומחה קבע שהטיפול בתובעת נעשה בהסכמתה המלאה, ואולם בכך התעלם המומחה מן העובדה שכתב ההסכמה הראשוני נחתם על ידי התובעת ביום 17.12.02 בעוד שתכנית הטיפול הוצגה לה אך ביום 26.12.02.

בתשובה טענו הנתבעות כי כתב המינוי למומחה מטעם בית המשפט ניתן לפני למעלה מ-4 שנים, ואין מקום להשמעת טענות התוקפות את עצם המינוי בשיהוי כה ניכר. עוד נטען כי דרך המלך להתמודד עם חוות דעתו של המומחה תהא בדרך של שאלות הבהרה וחקירה בבית המשפט וכי סקירת הפסיקה מלמדת כי המקרה דנן אינו נמנה על המקרים יוצאי הדופן שבהם יחרוג בית המשפט ויורה על פסילת חוות דעת.

בתגובה טענה התובעת כי התנגדותה לעצם המינוי נשמעה קודם למינוי כמו גם לאחריו וממילא אין מקום לטענת שיהוי במקום שבו הצדדים ניהלו משא ומתן לפשרה על סמך הצעת בית המשפט. עוד נטען כי מתן המינוי החלופי ייעל ויזרז את ההליך על פני שאלות הבהרה וחקירה נגדית.

במעמד הדיון לפניי חזרו הצדדים על טענותיהם.

לאחר שעיינתי בדברים באתי לידי מסקנה כי דין הבקשה להידחות בשלב זה.

כלל הוא כי פסילת מומחה ומינוי מומחה נוסף תחתיו יינתנו אך במקרים נדירים שבנדירים ובנסיבות יוצאות דופן דוגמת הימצאות בניגוד עניינים או חיווי דעה בסוגיה החורגת מכתב המינוי באופן המקים חשש לעיוות דין (רע"א 10895/08 גולן נ' דלאל ואח' (23.4.09), רע"א 1138/12 אי.די.אי חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני (9.4.12)).

בענייננו המינוי למומחה מטעם בית המשפט ניתן לפני למעלה מ-4 שנים, לנוכח הפערים בין חוות הדעת מטעם מאת הצדדים. ואולם, עצם המינוי ומתן חוות הדעת אינם מהווים פסיקה בשאלות השנויות במחלוקת, שאין אחריה ולא כלום ואין לתקוף אותה בשום צורה ואופן (דוד קציר, פיצויים בשל נזק גוף, כרך א, בעמ' 280 (מהדורה חמישית-2003)). כך עומדות לצדדים חוות הדעת מטעמם, כמו גם הטענות מכוחן וממילא שמורה לצדדים הזכות לבחון את חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט בדרך של שאלות הבהרה וחקירה נגדית.

מכל האמור לא התרשמתי כי במקרה דנן מתקיימות נסיבות שיש בהן להצדיק את פסילת חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט והבקשה נדחית.

משהוגשו תצהירי העדות הראשית מטעם התובעת, ניתנת לצד שמנגד שהות בת 60 יום להגשת תצהירי העדות הראשית.

התיק נקבע לישיבת תזכורת במעמד הצדדים לשם מתן הוראות נוספות ביום 24.2.14 בשעה 8:40.

המזכירות תודיע החלטתי לצדדים.

ניתנה היום, י' אב תשע"ג, 17 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: